家长主义的表达理论认为，家长主义行为是指施权者试图表达一种侵扰性的观念（insulting idea），即施权者比受权者更了解通常属于后者控制范围内的事情。我对表达理论的观点提出质疑。第一，表达理论下，只有当政府干预公民的动机始终如一且广为人知，从而使得政府政策能够表达“政府知道得更多”的侵扰性观念时，政府的干预行为才可算作家长主义。换句话说，不存在无声的（或隐藏的，或不表达侵扰的）家长主义。第二，表达理论暗示政府可以通过操纵公共关系的手段来消除所有反对家长主义政策的声音。我认为，与基于自主性的理论相比，表达性理论不具备任何解释优势。
家长主义的表达理论认为，家长主义行为是指施权者试图表达一种侵扰性的观念（insulting idea），即施权者比受权者更了解通常属于后者控制范围内的事情。我对表达理论的观点提出质疑。第一，表达理论下，只有当政府干预公民的动机始终如一且广为人知，从而使得政府政策能够表达“政府知道得更多”的侵扰性观念时，政府的干预行为才可算作家长主义。换句话说，不存在无声的（或隐藏的，或不表达侵扰的）家长主义。第二，表达理论暗示政府可以通过操纵公共关系的手段来消除所有反对家长主义政策的声音。我认为，与基于自主性的理论相比，表达性理论不具备任何解释优势。
家长主义的表达理论认为，家长主义行为是指施权者试图表达一种侵扰性的观念（insulting idea），即施权者比受权者更了解通常属于后者控制范围内的事情。我对表达理论的观点提出质疑。第一，表达理论下，只有当政府干预公民的动机始终如一且广为人知，从而使得政府政策能够表达“政府知道得更多”的侵扰性观念时，政府的干预行为才可算作家长主义。换句话说，不存在无声的（或隐藏的，或不表达侵扰的）家长主义。第二，表达理论暗示政府可以通过操纵公共关系的手段来消除所有反对家长主义政策的声音。我认为，与基于自主性的理论相比，表达性理论不具备任何解释优势。
家长主义的表达理论认为，家长主义行为是指施权者试图表达一种侵扰性的观念（insulting idea），即施权者比受权者更了解通常属于后者控制范围内的事情。我对表达理论的观点提出质疑。第一，表达理论下，只有当政府干预公民的动机始终如一且广为人知，从而使得政府政策能够表达“政府知道得更多”的侵扰性观念时，政府的干预行为才可算作家长主义。换句话说，不存在无声的（或隐藏的，或不表达侵扰的）家长主义。第二，表达理论暗示政府可以通过操纵公共关系的手段来消除所有反对家长主义政策的声音。我认为，与基于自主性的理论相比，表达性理论不具备任何解释优势。
以属于家长式行为，是因为它表达了行为者比行为对象更有见识这一观念。我们将此称为 “性质主张（nature claim）”。该理论还认为，当这种观念的表达具有侵扰性时，在相应情形下，这种家长主义行为就是错误的。
我们把这称作 “错误性主张（wrongnessclaim）”。我认为这两种主张都难以令人信服。我并没有彻底驳倒表达理论的论据。所提供的是一系列渐次增强的论证。我将表明，表达理论存在一系列不合理的推论。有些人可能并不觉得所有这些推论都不合理；事实上，那些本能上对表达理论有好感的人很可能至少会接受其中一些。但我希望，该理论每一个（在我看来）不合理的推论，都能进一步强化反对它的理由。
在第二部分，我首先给出一个初步理由（prima facie）来反对表达理论。我将论证，尼古拉斯 康奈尔3（Nicolas Cornell）的表达理论把一种情形视为家长式行为的核心例证，但将其视为体现家长主义的情形是极不合理的。在论述过程中，我承认这个论证对某些人来说没什么说服力，并指出利用激发直觉的例子来试图解决家长主义本质问题所存在的特殊困难。
在第三和第四部分，我分别审视了“性质主张”和“错误性主张”。我认为，“性质主张”使得对“何为家长主义”这一问题的回答，过度依赖于不恰当的情形；而“错误性主张”未能触及我们在家长主义问题上真正关心的要点。在第五部分，我进一步阐述后一种观点，表明表达理论将家长主义转变为一种沟通层面的错误（communicative）。我提出了对表达理论的“公关异议”，即该理论意味着政府可以通过公关手段消除对一项政策作为家长主义政策的任何异议。
在第六部分，我认为（与康奈尔的观点不同）表达理论相较于基于效果的理论，并没有在解释上体现出优势。事实上，我认为，根据表达理论，家长主义政策被视为具有侵扰性的条件，与这些政策侵犯自主权的条件极为相近。我简要概述了一种对自主权与尊重之间关系稍有修正的解释，并论证基于这种解释，出* 作者简介：乔纳森·特纳2（Jonathan Turner），英国南安普顿大学法学院。文章原载《法理学》第15卷，第3期。译者简介：袁崇轩，华侨大学哲学与社会发展学院。
论家长主义的表达理论现这样的对应并不令人意外。由于以自主权为核心的家长主义解释，能更好地说明我们为何关注家长主义，因此，相比于表达理论，我们应更倾向于采用这种解释。
本文的论证即便对于那些不被表达理论所吸引的人来说也颇具相关性，原因有二。其一，它有助于我们从新的视角看待自主权的重要性，即其与尊重和侵扰的关系。其二，表达理论试图阐释家长主义真实且重要的特征。即便表达理论未能成功，我们也需要针对它所识别出的现象给出替代解释。我的论证为解释家长主义这些重要但可能被忽视的方面提供了帮助。
Ⅱ.表达理论顾名思义，表达理论依据行为、政策或法律所表达的内容，将其归类为家长主义行为。它有别于那些聚焦于对被家长主义对待者（efectson the paternalisee ）的影响（例如，限制其自由或自主权）的理论，以及那些聚焦于实施家长主义者动机（motivations ofthe paternaliser ）的理论。近期，包含表达理论要素或对其有所暗示的著名家长主义理论，有西娜 希夫林1
表达理论对行为成为家长主义行为的原因给出了解释，同时也对家长主义行为为何错误进行了解释。关于前者，27康奈尔认为，“当行
55555这是一种极具修正主义色彩的观点。它得出的结论是，许多日常理解中不属于家长主义的行为，依据该理论却被视为家长主义行为。这是因为它摒弃了传统观点中，一个行为要成为家长主义行为，必须是为了被家长主义对待者的利益这一要求。这一特点在康奈尔的一个核心例子中得到了很好的体现：一名公园护林员竖起一块牌子，上面写着 “禁止攀爬岩石”，因为她认为这样做能保护某些脆弱的地衣。该政策最终导致攀岩者无法使用该区域一处更具挑战性的岩架，而此地近期发生过一些事故。然而，护林员在制定这项政策时，甚至都没有考虑到攀岩者。即便如此，一名攀岩者仍有可能颇有道理地批评这项政策属于家长主义式作风。6
我们该如何看待这个例子呢？我倾向于认为公园护林员的行为并非家长主义，恰恰是因为这并非为了攀岩者自身的利益。相反，我们应该说，鉴于当时的情形——也就是考虑到竖起牌子可能的动机以及牌子的内容——攀岩者错误地认为该行为属于家长主义，这或许并非毫无道理。康奈尔反对这种分析。在他看来，公园护林员“并非仅仅制造了家长主义的假象；她确实实施了家长式行为，尽管是无意的。她的行为属于家长式行为，即便她的意图并非如此”。7
8该论证存在一处难点。如果我们认为康奈尔所援引的证据有效，也就是说，如果我们相信公园护林员的行为属于无意的家长主义行为，那么这些证据或许能指向他所期望得出的结论。不幸的是，在我看来，这一说法实在难以令人信服。在我看来，把公园护林员的行为认定为家长主义行为，这种观点并不可信，以此为起点，倒是可以很好地初步判定家长主义不可能是无意而为的。
在有关家长主义的争论中，一直存在一个难题。左右这些争论的直觉并不统一，难以发挥其惯常的哲学作用。9
III.性质主张
要使表达理论成功地分析公园护林员的例子，就需要我们认同，公园护林员的行为表达了这样的观念：护林员对登山者安全的评估比登山者自己更准确。“性质主张”认为，如果这种行为表达了这一观念，那么它就是家长主义。“错误主张”则称，就这一观念的表达具有侵扰性而言，这种家长式行为是错误的。
这两种主张都在很大程度上取决于行为发生的具体情境。鉴于表达理论有意避开那种聚焦于实施家长式行为者意图的家长主义分析，这并不奇怪。其核心观点是使家长式行为的事实及其错误性都外在于行为者。我希望表明，这种外化使得该理论难以令人信服。
我们需要一个与公园护林员告示形成对比的例子。以悬挂邦联旗为例。人们普遍认为，无论其意图如何，悬挂邦联战旗的人表达的是美国黑人不如美国白人、应隶属于白人的观念，而且这是一种侵扰性和冒犯性的行为。
对于这样的人来说，辩称自己只是想纪念阵亡士兵或捍卫州权，并非表示支持种族隔离，也无意贬低、侵扰或压迫黑人，这并不是一个好借口。即便这种意图是真诚的，也既不会改变其所表达的含义，也无法消除这种侵扰。10
论家长主义的表达理论那么，哪些类似的情境会让公园护林员的告示传达出登山者没有能力照顾自身安全这一信息呢？我们得知该地区“近期发生了一些事故”。但仅凭这一点，并不足以合理推断出公园护林员的意图是保护登山者免受其自身错误决策可能带来的后果。这必须与一些关于公园护林员活动的假设、他们过去及现在与登山者的关系、国家公园管理部门的态度和政策等因素相结合。这些事实综合起来，会让康奈尔大学的登山者合理地认为，他们关于自身福祉的决策受到了质疑，因此，根据表达理论，这一政策属于家长主义。
假设情况相反，公园护林员和国家公园管理部门很少为了登山者的最大利益进行干预，他们更倾向于让登山者自己犯错。然而，在保护脆弱的地衣方面，他们却非常积极。在这种情况下，康奈尔大学（相关学者）大概会承认，登山者的解读是不合理的。鉴于这些不同的背景事实，告示并没有传达出他们所认为的信息。他们不仅误解了公园护林员的意图，也误解了告示本身。因此，公园护林员的行为不属于家长主义。
这一点得到了康奈尔（Cornell）关于表达与正当理由之间关系的观点的支持。11
为没有表达出缺乏兴趣的意思。12
我认为，判断是否属于家长主义过于依赖背景事实，这一点是不合理的。我必须承认，对于那些直觉上觉得康奈尔对公园护林员例子的分析很有吸引力的人来说，这个观点可能缺乏说服力。我能做的，就是揭示该分析的隐含意义，以检验认为行为者意图会影响其行为是否属于家长主义的直觉是否可靠。所以，我们再深入探讨一下。让我们把视野从国家公园管理部门扩大到整个政府。与公园护林员的例子类似，在一个政府极少为推行自己对民众有益之事的“更好”判断而干预民众生活的世界里，公民很少有理由将政府的行为解读为是出于这样的判断。此外，如果政府的干预很容易被归因于非家长主义的动机，14
15再看另一个例子。假设有两个政府，A 政府和B 政府，它们都出于非家长式的公共卫生理由，希望实施公共场所禁烟令。也就是说，它们旨在保护非吸烟者的健康。A 政府素有基于对民众有益的判断而干预民众生活的名声。B 政府则以避免此类干预而闻名。合理推测，A 政府的政策会被认为表达了政府更有见识的观念，因为其过往政策常常以此为正当理由。而B 政府的政策会被认可为如其所言，即旨在保护公众健康。即便假设在这两种情况下公共卫生收益相同，且政策动机也完全一致，A 政府的政策结果被认定为家长主义，而B政府的则并非如此。这是个奇怪的结果。然而，问题远不止于此。假设B 政府实际上——尽管在过去几十年里它有着极为鲜明的自由意志主义记录——是出于对个体吸烟者健康的担忧。由于知道若以此为理由该政策会不受欢迎，所以它确保其在这个问题上的公开声明尽可能含糊其辞。鉴于其无可挑剔的过往记录，该政策的真正动机未被识破，且该政策并未表达出政府比公民更清楚什么对他们的健康最有利的观念。根据表达理论，一位谴责该政府“滑向家长主义”的内部人士其实是犯了错误。
在一项政策表达出政府更有见识这一观念之前，它都不算家长主义，即便投票支持该政策的立法机构的每一位成员都出于这一观念。在我看来，这些结论与我们通常关于家长主义的论述相悖（我在第五节将这些观点重新阐述为对表达理论的“秘密家长主义”异议）。
Ⅳ.错误主张可能有人回应说，对于一个公然具有修正
我认为，表达理论没能说清楚家长主义为何让我们担忧。从上一节对家长式行为实施者动机的论述中，这一点便清晰可见。如果我们认同这样的观点，即家长式行为实施者基于对被家长式对待者的负面评价而产生的动机令人反感，16
但这种表象具有欺骗性。我在上一节中指出，表达理论意味着，在两个政府的例子中，对B政府政策作为家长主义的批评是站不住脚的，除非其动机变得足够一致且得到充分宣传，以至于在这种情况下，其政策能够表达出政府更有见识这种侵扰性观念。基于这个例子，我们可以看出，表达理论并未触及我们对家长主义的担忧所在。如果你一开始担心的是家长式行为实施者做出的负面评价，那么你论家长主义的表达理论会失望地发现，就像在两个政府的例子中，B政府的每一位成员都可能基于对你的理性能力的负面评价而行动，但B 政府的行为却不算家长主义。我能想到一个人可能担忧这种评价的两个独立原因。第一个原因很简单，我们不喜欢别人把我们想得很糟糕。有人试图纠正我们宁愿不相信需要纠正的行为，这让我们很恼火。17
对家长式干预的负面评价的第二个担忧原因，是担心这些评价可能不准确。我们关注动机，是因为我们怀疑那些以保护人们免受自身决策影响为理由的行为，其论证在经验上是否可靠。我想知道一项政策的目的是否是防止我伤害自己，因为我相信自己很有能力判断基于这些理由该政策是否合理。如果不合理，那就是错误的。同样，动机可以被视为与错误性相关，但绝不是表达理论所设想的那种方式。
此时可能有人会说，在表达理论中，动机根本无关紧要。但这是错误的。动机仍然是相关的，只不过是以一种极具反直觉的证据方式，而非构成方式。在表达理论中，人们对（潜在的）家长式行为实施者动机的看法很重要，因为正是通过人们对行为主体动机的信念，行为主体的行为才具有了使其（在这种观点下）成为家长主义的意义。在公园护林员的例子中，正是因为登山者（合理地）认为护林员的意图是阻止他们冒险，所以这个告示才被认为传达了家长主义特有的侵扰性意味。相反，正是因为B 政府的民众不认为其行为是出
于对吸烟者自身健康的担忧，所以其政策没有传达侵扰性，因而不算家长主义。那么人们是如何形成对政府及其他潜在家长式行为实施者动机的看法的呢？他们从这些主体过去动机的证据中进行推断。由于B 政府以前从未推行过为了民众自身利益而限制其选择的政策，所以人们（错误地）认为这次也不是这样。
因此，表达理论观点最终陷入了一种奇怪的境地：行为主体的动机（从证据角度而言）与该主体未来的行为是否算作家长主义相关，但却与受此动机驱使的行为本身是否属于家长主义毫无关系。鉴于（从表达理论角度理解的）家长式行为所传达的所谓侵扰性信息，取决于人们对行为主体实际动机的认知和关切，这种情况就显得尤为奇怪。正是因为登山者认为公园护林员实际上是出于对他们福祉的关切，告示所传达的信息才（被他们解读为）具有侵扰性。在试图避开基于动机的家长主义理论的陷阱时，表达理论却让动机的规范意义变得毫无意义。
Ⅴ.家长主义作为沟通的失败让我们回到A 政府和B 政府及其实施的禁烟政策上来。这两个政府实施政策的动机都并非出于对吸烟者自身健康的关切，但A 政府（而非B 政府）有基于这类关切来实施政策的过往记录。假设在这种情况下，我们能让人们相信A政府实施该政策并非出于对吸烟者照顾自身利益能力的负面评判。人们会作何反应呢？
他们或许最终会认定该政策并无不妥之处。但如果表达理论是正确的，那么他们这样想就错了。鉴于该政策的性质，以及A 政府基于其对什么对民众有益的判断进行干预的历史，即便该政策并非出于负面评判的动机，它仍然传递出了这种负面评判。这就是为什么该政策属于家长主义，也是为什么它会遭人诟病。在这种情况下，政府犯的是疏忽型家长主义的错误。
但如果这一观点正确，我们就应该思考这里究竟涉及何种道德缺陷。答案似乎是一种沟通（communication ）的失败。政府推行的一项政策实际上并非出于任何对民众能力低下的评判，却粗心大意或不假思索地让该政策传递出了这种负面信息。如果政府在公共宣传方面更加用心——就如同公园管理员本可以在告示上加上“脆弱的地衣”那样——那么其行为就不会是错误的。请注意，根据表达理论，一般来说家长主义必然如此。即便政策的动机是对人们能力的负面评判，家长主义的错误也在于其表达的内容，所以即便在这类情况下，道德缺陷仍是一种沟通失败，18
这并非意味着言说者能够完全掌控话语所传达的意义。无论我添加多少额外的手势、挑眉动作或不寻常的语调，我都无法让（ make ）“关上门！”这句话的意思（mean ）变成“关上窗户！”在某些情况下，政府确实无法阻止其政策传达令人反感的信息。在这种情况下，无论政府做出何种沟通努力，都无法避免政策传递出它所传达的信息。就像邦联旗（Confederate flag ）这类情况，历史内涵和社会习俗的影响力太大，难以被超越。然而，大多数情况并不像邦联旗的例子那样复杂。在很大程度上，尤其是从长远来看，话语的意义是处于言说者控制范围内的。
而且，排除特定意义比确定精确意义要容易得多。添加“脆弱的地衣”这句话来解释禁止攀
爬的禁令，确实改变了告示所表达的内容。类似地，阐明禁烟政策的正当理由也会改变该政策的意义。康奈尔本人也基本上表达了这一观点。这一点有什么意义呢？同样，让我来探讨一下表达理论的这一特征所带来的影响，希望能让这个理论开始显得不合理。如果家长主义的问题出在沟通上，那么那些希望推行政策以干预人们生活、为人们自身利益着想，且这些政策基于对人们能力负面评判的政府，就可以通过操控推行这些政策时所处的文化- 语言背景，来推行此类政策同时避免出现家长主义。
即便他们无法避免家长主义，也能避免错误（wrongful ）的家长主义。也就是说，即便他们的政策公然以限制自由对相关民众生活有益为由进行辩护，从而传递出政府比民众更能为他们的生活做出更好选择的信息，但这条信息是否具有侵扰性，在很大程度上仍将取决于社会环境。
那么，与性质主张相对，考虑一下（我认为我们应称之为）秘密家长主义的情况。B 政府一直被普遍认为极其重视公民自主决定如何生活的能力。它从未以受影响公民自身的利益为出发点，为任何限制自由或操控理性的政策进行辩护。而且立法机构的任何成员也从未基于此理由投票支持任何措施。它的自由主义信誉是真实且无可挑剔的。但情况发生了变化。
不知为何，立法者和部长们开始相信，制定旨在鼓励或抑制某些关乎自身行为的法律措施是个好主意。这些措施不太可能受到B 国选民的欢迎，但他们终究不知道什么对自己有益。于是政府秘密行事；或者至少，立法者和部长们对他们的真实动机秘而不宣。政府通过看似合理的非“家长主义”理由为新政策辩护，但实论家长主义的表达理论际上，政府发现这些理由甚至不需要像预期那样充分合理，因为公民往往不愿意将“家长主义”的动机归咎于政府。
这里所涉及的对环境的操控在某种意义上是被动的。政府所要做的只是隐藏其真实动机，然后让政治历史来完成剩下的事。在我看来，这就是秘密家长主义的一个例子。政府很可能会受到批评，包括来自家长主义表达理论支持者的批评，理由是它在政策动机上具有欺骗性。但根据表达理论，它不会因政策属于家长主义而受到批评。根据表达理论，根本不存在家长主义。重要的是要清楚为什么会这样。
因为（1 ）表达理论认为，家长主义在于政府表达出它比公民更了解情况的观念；（2 ）所表达的内容取决于公民对其正当理由的认知（就像公园管理员的例子中，对告示的“家长主义”解读取决于登山者所了解到的正当理由）
；（3 ）社会和政治环境使得对政府政策的“家长主义”解读站不住脚，所以不会传达出这样的意思。根据表达理论，家长主义必然是公开透明的（necessarily transparent）；不存在秘密的家长主义。我们将此称为针对性质主张的秘密家长主义异议（secret paternalismobjection）。
现在，设想有一个采取截然不同做法的政府。这个政府能够精心策划一场持续多年、极为精妙的公众宣传活动，成功地让民众相信，政府若要最充分地体现对民众的关怀与尊重，就要照顾好民众的福祉。简而言之，政府创造了一个奇迹，改变了民众对家长式政策的看法。民众不再将国家视为爱管闲事、专横跋扈的干涉者，而是将其看作友善的帮助者。
他们不再因国家在某些方面认为能比他们自己
更好地为他们谋福利这一暗示而感到被冒犯，而是将其视为一个无害的事实，并感激国家为改善他们的生活所付出的努力。这并不是说，他们会盲目接受当下政府在这些问题上的判断。他们会基于各种理由对具体政策提出反对意见——比如认为政府没有行政能力实现其目标；认为政府缺乏必要的知识；甚至认为政府越权了。但他们不会说，政府表达自己更懂行的观点是在干涉他们。他们不会提出这种抱怨，因为现在文化语言环境已经发生了很大变化，“国家比公民更懂行”这一判断（更不用说仅仅是存在作出这种判断的可能性）19
看起来，政府通过一场极为成功的公关活动，成功消除了家长主义所带来的负面影响。对民众自由和自主的影响与以前一样；制定政策的实际动机也一如既往；任何可能因政府作出必要判断的资格而引发的担忧依然存在；
改变的只是民众对这些政策的看法，因此政府推行这些政策时所表达的内容也随之不同。但是，如果家长式政策是我们有理由关注的问题，那么一个政府仅仅通过调整其公开宣传内容（尽管这种调整意义深远且全面）就能消除这种担忧，这似乎很奇怪。我的观点是——我们可以称之为对表达理论的公关异议（ publicrelations objection ）——这种可能性表明，表达理论错误地认定了家长主义中的弊端所在。
我现在来考虑对这一论点的几个反对意见。第一个反对意见聚焦于康奈尔（Cornell ）对家长主义论述中我迄今尚未多谈的一个方面。康奈尔说：“当行为表达出行为者在通常属于行为对象控制范围内的某些事情上，比行为对象自己更懂行这一观念时，这些行为……就是家长主义的（ regardingsomething that is normally within thatpersons sphere of control ）。”20
第二个反对意见更具启发性。该反对意见始于这样一种观察，即决定是否传达出侵扰之意的，是被家长式对待一方的合理认知。即便政府成功说服民众，让他们认为“家长式”的政府行为表达的是尊重而非侵扰，但他们对“家长式”政策的解读是不合理的，因为这是通过操纵手段人为制造出来的。
回应这一反对意见的第一种方式是调整例子。你认为我讲述的关于政府努力改变公众对其政策看法的故事是善意的还是险恶的，可能取决于你之前对家长主义以及更广泛的国家角色的态度。如果这个故事听起来很险恶，那么我们就从文化和语言的变化过程中去除任何操控的暗示。假设这并非一个阴险的，更非极权主义的过程，而是政府真诚发起的一场公开的公众讨论，试图（或许历经数十年）让公众转
而认同其（同样是真诚持有的）观点，即“家长式”政策并不传达侵扰性信息。假设，通过比之前所描述的更神奇的成就，他们成功了。我们还能说公民对政府政策没有感受到侵扰是不合理的吗？无论如何，这并非因为是人为制造的所以不合理。
但如果我们认为公民忽略了某些东西，或许我们仍会觉得这不合理——我们肯定会想说，某些行为确实（just do ）“表达出行为者在通常属于行为对象控制范围内的某些事情上，比行为对象自己更懂行这一观念”，因此确实（just are ）具有侵扰性？或许有人会说，生活在这些行为之下的人应该（should）
感到被侵扰。我们甚至可能倾向于认为，他们一定（ must ）是被洗脑了才没有这种感觉，如果他们看不出有什么可被冒犯的地方，那他们就只是没头脑的傀儡。但如果这就是观点，那么一定是他们本应（ought to ）感到被冒犯的那个“东西”在推动着对家长主义的反对。22
然而，我们并不清楚，哪些政策特征必然会传达这种干涉的意味。最明显的可能因素是，政策背后的实际动机是对某人实现自身利益能力的负面评判。但这恰恰是表达理论认为并非必要的因素。任何认为家长式政策之所以错误是因为它们具有侵扰性，且之所以具有侵扰性是因为受到这种负面评判驱动的观点，都是基于动机的观点，而非表达性观点，无论是否提及侵扰。23
我想强调的是，康奈尔本人并未提出这些反对意见。他甚至指出，表达性解释中的错误具有偶然性，并强调家长式政策的可允许性在很大程度上取决于国家与公民之间关系的性质，而这些事实对构成政府政策的表达性意义至关重要。24
26但这也是一个弱点。它使得表达理论容易受到“秘密家长主义异议”和“公关异议”的挑战。Ⅵ.尊重，强制与自主表达理论易受秘密家长主义异议和公关异议影响的严重程度，取决于该理论有哪些可取之处。如果表达理论能够解释我们许多关于家长主义的本质及其错误性的根深蒂固的信念，或许我们应该放弃一些其他信念，接受家长式政策不能秘密推行，并且通过精心控制实施环境，可以消除其错误性。康奈尔认为，相较于基于效果的理论——具体而言，即那些聚焦于家长主义强制性（coerciveness）的理论——表达理论能更令人信服地解释我们对于在何种情形下家长主义令人反感的直觉。我对此并不太确定。
康奈尔思考了两个例子。31在“过度工作
康奈尔认为，在第一个例子中丈夫的行为是可接受的，而在第二个例子中其行为则不可接受，“尽管第二个例子中的行为力度更小，配偶也更容易抵制”。28
29292929他给出的另一种解释是，第一种干预并没有表达出在判断上的全面优越性。当某人的行为总体上尊重你的自主性时，一次孤立的干预可能看似并无恶意。相比之下，普遍或广泛存在的不尊重，恰恰是第二种情况看起来令人反感的原因。即使朋友或配偶从未强迫你做任何事，但其行为可能传达出一种观点，即认为你无法为自论家长主义的表达理论己做出明智的选择。30
虽然从“当事人能够更轻易地继续按自己偏好的行动方式行事”这个意义上说，第二种干预的强制性可能确实较弱，但对于家长主义而言，这是否就是最重要的意义，却并不明确。如果家长主义令人反感之处（或部分令人反感之处）在于其强制性，那么我们就需要探究强制性为何令人反感。如果表达理论要与基于效果（ efect-based ）的理论一争高下，那么对被家长式对待者而言，负面效果（efect）
是什么呢？我认为是被家长式对待者自主性（autonomy ）的降低。我将论证，区分强制性与自主性降低，有助于消除康奈尔所举的对比案例对基于效果的家长主义解释所引发的疑虑。
自主性可能会以不同方式被削弱。最明显的方式是强制性手段。身体强制就是典型例子。
康奈尔将“过度工作2 ”中丈夫的行为描述为“助推”，这表明这些行为应归入“塑造”类别；但他的重点是对比这两个案例中所施加力量的程度，由于力量是适用于强制而非塑造的变量，这表明他将这些行为视为强制的形式。最终我认为这并不重要，因为无论是强制还是塑造，本质上都不会对一个人的自主性造成更大的损害。两种干预措施中哪一种对自主性的削弱程度更大，取决于其他因素，我马上就会说明。不过，我们先来看看分类问题。
豪斯曼（Hausman）和韦尔奇（Welch）写道“助推是在不限制选择集合，也不使其他选项在时间、精力、社会制裁等方面明显增加成本的情况下影响选择的方式。之所以需要助推，是因为个人决策存在缺陷，而助推正是利用这些缺陷发挥作用”。35
如果“过度工作1 ”和“过度工作2 ”都是强制的例子，哪一个的强制力更强呢？我们不妨说（参照康奈尔的说法），强制干预的力度是通过抵抗强制者改变自己行为的企图的难易程度来衡量的。按照康奈尔的观点“过度工作1”展现出更强的力度。诚然，第一位妻子相较于第二位妻子，更难抵抗被强行带走。例如，第二位妻子更容易找到自己的手机，而第一位妻子则更难留在办公桌前。然而，是否第二位妻子能够像她期望的那样继续高效工作，比第一位妻子留在办公桌前更容易，这一点并不明确。[这种描述并不理想，因为康奈尔明确指出，妻子自己承认“少工作一点对[ 她]会更好”（第1305页）。不过，康奈尔也基于类似且同样存在问题的描述（“行为主体能更轻易地继续其偏好的行动路线”：第1306页）对这些案例进行了对比，因此我在此不讨论这一复杂情况。]即使我们仅关注强制程度，结论也并非一目了然。
但我们的关注不应局限于此，因为基于效果的家长主义理论并不一定通过所涉及的强制程度来评估其可接受性。强制干预的力度是决定一个人的自主性被侵蚀程度的相关变量之一。在其他条件相同的情况下，力度越大的干预对自主性的侵蚀程度越高。但情况很少会完全相同。另一个同样重要的变量是干预的范围（scope ），即受其影响的选择数量。39
度、范围和价值都是自主性降低过程中的重要维度，一些影响范围广泛的干预，对自主性的影响可能比一些即便无法抗拒的强力干预更为显著。现在我们来看，在“过度工作1 ”和“过度工作2 ”中，哪种干预对自主性的影响更为显著。我倾向于认为，在第二个例子中，尽管丈夫的行为由一系列规模较小的干预构成，但对妻子自主性的削弱程度更大。在第二个例子中，她再也无法掌控自己工作生活的整体架构，因为她做选择时所处的环境处处被操控。
而在第一个例子中，尽管她的工作生活被一次性的强制干预打断，但工作生活的架构仍然保持她的意愿。所以，如果我们对强制性的担忧在于它会削弱自主性，那么我们就可以合理地解释为什么“过度工作2 ”中的行为更难以被视为可接受的，即便其强制性较弱（even ifit is less coercive ）（甚至即便它应被归类为塑造而非强制行为）。因此，这个例子并不能作为最常见的基于效果的家长主义理论的反例，该理论认为，家长主义之所以令人反感，就在于它降低了被家长式对待者的自主性。40
进一步注意，这种解释使我们能够证实康奈尔的观点，即“出于家长主义令人反感的那些原因（for the reasons that paternalism isobjectionable ），第二种关系似乎更令人反感”41
那么，我和康奈尔都认同，总体而言，那些影响更为广泛深入（ prevasive ）的干预措施更令人反感。但我们对这一事实重要性的解读有所不同。依据他的观点，全面深入的干预表达了家长主义施行者的“全面优越性”，而一次性的干预，即便有时力度很大，也只是在论家长主义的表达理论个别情况下表达了家长式的理念，因此并无侵扰之意。42
43这里要说明的一点是，政府干预的范围越大——当政府似乎暗示自己“几乎在所有事情上”都最有见识时——我们就越不应信任其权威。在其他条件相同的情况下，政府声称自己更有见识的事务范围越广，这种说法就越不可信。对于一个提出如此广泛且令人难以置信的“更有见识”主张的政府，我们至少对其能力持怀疑态度是明智的，同时也很可能会怀疑其动机。一旦我们开始怀疑一个全面干预的政府可能存在险恶动机，我们便完全踏入了“老大哥”那种令人恐惧的境地。可以肯定的是，这样的政府不会尊重其公民，但这并不一定是我们对其感到不安的主要原因。
然而，更切题的是，我们为什么要认为令人担忧的是干预无处不在所表达（expresses）的东西，而不是这种无处不在本身——或者更确切地说，不是这种无处不在的干涉对我们自主性造成的影响呢？还有对于这种情况会让人产生疏离感（alienating）的说法又该如何理解呢——一个人会因为受到侵扰（insult）而产生疏离感吗？猜测人们可能会或不会因为什么而产生疏离感或许是没有意义的。44
我在两个方面感到自己的能动性被疏离了。首先，因为我的每一个选择和决定都受到操纵和事后质疑。其次，可能是因为我感觉自己与我所参与的民主活动部分构建的国家逐渐疏离。由于政府的管制限制了我日常的能动性，我不仅不是自己生活的主宰，而且也不是塑造我生活规则和制度的民主共同创造者。45
简而言之，根据表达理论，家长式政策被视为带有侵扰性的情况，与这些政策侵犯自主性的情况非常相似。46
“尊重”被当作一种道德价值或道德准则来谈论，但它也是一系列社会实践的名称。我们会实实在在地谈论与某人保持“尊重的距离”。但在社会情境中，尊重通常与让人自主行事、不侵犯他们（实际和隐喻意义上的）领地有关。我们在自己周围划定某些界限，别人不应该跨越这些界限；如果他们跨越了，就应该给出特别的理由。尊重通常是关于保持距离的。47
如果这种观点正确，我们应当预期不尊重的表现与对自主性的侵犯密切相关。那些干预公民生活方方面面的政府未能尊重其公民，因为它们没有在足以保障公民自主性的程度上尊重公民的选择。但这并非仅仅因为侵蚀一个人的自主性本质上就是不尊重。相反，我要表达的观点是，未能与他人的生活保持一定距离才是不尊重；而我们称之为“尊重”的实践，除其他作用外（inter alia ），就是为了维护自主性。
这种解释似乎忽略了“过度工作”例子中的一个重要层面。那位爱干涉的第二任丈夫传
这里的担忧在于丈夫的行为所表达的内容，但这里的“表达”是基于“表达”一词的事实性含义。在这个意义上，当一个人的行为表达某种态度或信念时，它揭示（ reveals ）
了那种态度或信念。行为之所以表达这种态度，是因为它源于这种态度。为了说明这一点，我们可以区分一方面是动机或情感的表达，另一方面是命题或侵扰的表达。49
50505050如果丈夫的行为在事实层面上表现出上述的不尊重，那么这揭示了他对妻子的真实态度，这种态度显然不适合婚姻关系。这揭示了他与妻子关系中的一个严重缺陷。但在描述的情景中，正是这个缺陷（that flaw ）触动了我们。51
这并不是说非事实性表达无关紧要，但它并非唯一重要的因素，而且我们对家长式行为的直觉反应背后的原因是否在于此，也值得怀疑。就我们倾向于将家长式行为视为侵扰性的情况而言，我们的反应可以归结为这样一个问题：“你就是这么看我的？！” 但如果我们知道情况并非如此呢？也就是说，对于那些因社会和语言背景而表现出侵扰性，但我们知道并不反映行为者任何令人反感的态度的行为，我们应该多在意吗？我认为，答案是“一般来说——至少在家长式行为的情况下——不太在意”。52
，国家行为才能被恰当地认为传达了或非事实性地表达了一种态度。即便这是真的，我仍怀疑，相较于构成国家行为的个体真实态度，抽象层面上哪些态度可归结于国家这个问题，对于评估国家家长主义的道德性而言是否最为重要。见 J 特纳，《远距离家长主义》（即将发表于《法律与哲学》）