[日]井浦仙太郎 著 姚成瀚 译 南法生 校录 *一权利二字，据通说言之，为得财之手段，或称为有价物件，然吾人不能无惑焉。福田博士曰：“种种之权利及关系为得经济上之财之间接手段，非即财又权利者；经济上之价值也，非即财。”博士又曰：“有伦理上价值之为善，有经济上价值之为财。”次就河上肇氏之论观之。其言曰：“今若以所有权为一经济财，则凡有形物皆有二种经济财矣。即有形物为一经济财，其有形物之所有权，又为一经济财。”究非常识之所许也。
余非批评河上肇氏之论。余之所以为问题者，如福田博士之说，以权利为得财之手段，此手段有经济上之价值。则河上肇氏之疑问，不得不生。例如有百元价格之时计，其所有人既有时计之价格百元，又有其所有权之价格百元。合计有二百元之价格。权利果得解为得财之手段乎。试述所见，以请教益。
二学者所争论为财或为得财手段之权利。于私权中之财产权，可无疑义。至于人身权，姑亦解为包含在内。则就财产权论之，人身权自无论及之必要矣。法学者所称之财产权，为民法之债权物权。商法之商号权，及其他法律之著作权、版权、特许权等。物权以物为目的，债权以行为为目的。其行为中有以物为目的者，有不以物为目的者。
就债权中以物权为目的者观之，非不能为得财之手段。例如使人清偿千元之债权是也，然仅以债务者之行为为目的者，或以不作为为目的者。此等债权，得为得财之手段否？福田博士以权利为得财之间接手段。间接之字义，似欠明了，而以债务者之不作为，为间接与以得财之上之便宜，亦属非是。
物权中之所有权，得为物之使用、收益、处分，最完全之权利也。如地上权、地役权、永佃权等。其目的在乎使用与收益，已不及所有权之完全。故法学者谓之支分权。永佃权犹得解为得农产物之财之手段。至于百元时计之所有权，时计既得。斯有所有权。若解此所有权，为得时计之手段，则为言语感情所不许。
或解为以此时计，可以得财。一如永佃权之于土地然。则未闻有日日使用时计而得财者也。或又以贷之于人，可得赁费。卖之于人，可得代价之意解之。则为诡辩而已。三回塞之说：“谓财者不论实体的心像的俱可以分割之者也。”例如父母以其所有土地，区划分割以与数子，是其土地实体的分割也。
若并不区划分割，以之为共有地，则其数子之所有权，在其土地之各分子上。以为共有之故，数子中决不能以一人所有全部之土地也。此时土地唯为心像的分割，而数子有其财分而已。
* 本文原载《东方杂志》1906年第三卷第9期。校录者简介：陈馨悦，南京师范大学法学院。又如甲于乙所有之土地，设定永佃权。此时甲有以乙之土地供己耕作之权利，乙之土地所有权虽依然如故，而于永佃目的之范围内，不得使用其土地，因而其所有权之价值为之减却。此时土地于甲乙之间。亦为心像的分割，而甲乙唯有其财分耳。
以上之共有权者，所有权者及永佃权者，于其财之全部，均不能视为各自之财产。唯当以其财分计算之耳。四权利者，现今私有财产制度之下，因社会共同生活之必要，定吾人活动自由之范围，避利害之冲突而生者也。或一派之法学者，谓之为法所保障之自由范围，时或谓之利害关系。
试就所有权言之。既有一财，欲将此财使用收益处分而满足欲望。在现今之社会，其人须有其财之所有权。故在现今之社会之所谓得财，得此所有权之义也。财在天下，何处蔑有？惟吾无所有权。在法律上吾即不能以之充足欲望，以是知所有权非即财，又非得财之手段。何则？有所有权，财斯得矣。故所有权在现今法治国，为将财使用收益处分所必要之法律上之力。此力因社会共同生活之必要而定之或与之者也。
其他财产权。亦得依此类推，以财为目的之物权，例如永佃权地上权等。由其种类之如何，得将财使用或收益之法律上之力也。以人之行为为目的之债权，则关于人之作为或不作为之法律上之力也。
五以上所述法律上之力，自属有限。又得此力，必须费用。故为有价物件，然谓权利为有价物件。非其权利之目的或目的物之财之价值与权利之价值两相对立之义也。在现今私有财产制度之下，假令有财，吾若无其权利，于我即无财之价值。夫财本有价值，不过于有此财之权利之人，其价值始现。
如吾于此财之上得有此财之上得有某权利，则视权利之种类如何？在吾始有其财全部或一部之价值。吾若得有完全之所有权，此时财对于吾之价值，为财之价值之全部；吾若得有财之支分权，则其财对于吾之价值，为财之价值之一部。易言之，此价值即与支分权相当之财分之价值也。
由是观之，权利者，权力者所有财之价值之力也。而由法律方面观之，财或财分无价值，而权利之力有价值。由经济方面观之，权利无价值，而财或财分有价值。总之称为权利，称为财。其实不过物之表里之观察及其观察点有异耳。财之价值与存乎其上物权之价值，是一而非二。以之为两相对立者，误也。
唯在现在之社会，同一之财，不过得就两方面观察之，又不得不就两方面观察之而已。六更就债权观之，以上之理论，亦得一贯。债权以人之作为或不作为为目的，即所谓勤劳是。由经济上观之，为有价值，是可比于财之价值也。此作为或不作为，在债权者有法律上之力，即债权之价值也。
此理于债权之有目的物者，亦可不变。试以有目的物之勤劳，由经济方面考察其价值之如何，则目的物之财之价值，仅为定勤劳价值之参考。例如将来清偿千元之勤劳，其价值乃千元也。定此千元，以财之价值为参考，果受清偿。则勤劳之价值消灭，而以其所受之金钱价值千元代之。若以为受清偿之人，于对手人之勤劳价值千元以外，并有其清偿之金钱价值千元，则误矣。以彼合计有二千元之价值，于财与财产权理不合。而此金钱，在现在之所有者，亦有千元之价值。信如其说，此金钱对于双方各有千元之价值，合计有二千元之价值矣，宁有是理乎？
由法律上观之，此债权之价值，在于使为勤劳之力。此力之价值，乃参考目的物之价值。乃参考目的物之价值而定，而非目的物自身价值也。由前之说，彼之所谓物权的债权，亦非不认其存在也。例如船运证券，人若得此证券上之权利，并得船运货物之所有权与使之运送之债权。此权利之价值，乃财之所有权之价值与以勤劳(运送)为目的之债权之价值之合计也。
七要之财与勤劳，在经济上有价值。财与勤劳而属于吾人之自由范围内，则法律上认其权利。而权利之价值，其观察不出于法学之范围，不能入于经济学之范围内。若引入经济学之范围内，则对于经济学中同一之物，生有二重观念。至有二重价值，夫属于法学范围之物。非不可引入经济学中，唯当勿忘其本。同一物件之名称，因学科之异而有不同。但在某学科无适当之名称时，则借用他学科所习用之名称，是固不妨。不过借用而不得其当，时或对于同一物件，并用二个名称，致生谬误。举例以言，曰财，世人必想象其为所有权。然经济学不必借用所有权之语以代财。至于使人交付财之勤劳，则经济学上无适当之语可求，乃借用法律上用语之债权，或用意义较广之权利一语。债权者，权利也。而权利不仅为债权。
因同一物件而用语有二，致使观念重复。虽高深理论，亦徒启世人之惑耳。余今敢断言之曰：（1 ）权利者，非即财，以权利为无形财之学者。非如以上之重复，即与吾人所谓权利之意义异。（2 ）权利者，亦非得经济上之财之间接手段，以权利为间接之得财手段。惟限于权利中之某种类。例如以物为目的物之债权。于其他各种权利，不足以说明之。盖权利者，以财或勤劳置于权利者之自由范围内之法律上之力也。（3 ）以权利为有经济上之价值者，误也。在经济上，惟权利目的之财或勤劳为有价值。而由法律上观之，则财或勤劳为无价值。若超此观察之范围，则经济法律之二种观念，必致混同。但吾人今生存于法治国，故吾人之生活，经济法律两方面，俱不得脱。其中现象，自不免亘于两方面。然在学术上之研究，终当为之简明区别也。■