公权力乃公器，原本超脱于亲情等私利，
但徒权不足以自行，难免还是会与人相涉。如何确保私利不干扰公权力的运行，属于古今难题。据悉，楚国昭王时期，石奢曾任国相，坚直廉正，无所阿避。行县，道有杀人者，追之，发现是其父。纵父而还，遂自缚。使人告之王，杀人者，臣之父。夫以父立政，不孝；
废法纵罪，非忠；臣罪当死。王曰，追而不及，不当伏罪，子其治事矣。石奢却言明，不私其父非孝子，不奉主法非忠臣。王赦其罪，上惠；伏诛而死，臣职。既有此言，最终果真不受王令，自刎而死。（《史记• 循吏列传》）此番记载，表明忠孝未能两全，纵放其父是尽孝，但涉嫌以权谋私，罔顾公权，只好再以自刎的方式谢罪为公，聊表尽忠。再度审视《孟子•尽心上》讲述的瞽叟杀人事例，舜帝的决断完全不同于石奢，但他同样面临着如何裁断公私的问题，同意抓捕其父即是操行手里的公权力，执意为公，弃天下，背着父亲逃跑则是要舍弃公权力，尽孝为私。类似情形，难道只能发生在传统社会？接下来将要借助于两部喜剧展开探讨，重点审视公权力受到私利干扰的内在机理，考究亲情到底应该具有怎样的属性。
事，
朱某坦言，我是在执行公务，事情不是发生在家里。陈某索性说道，那你把我带走吧。朱某反倒又言，我以后可怎么见你姐！陈某得意洋洋说道，你要是想把我带走，难道不需要跟我姐商量商量吗？你每到周末就去我家里干丨激声特邀丨公私相混的出现与亲情的谦抑属性活，或者拉煤，或者洗衣物。我姐说一，你敢说二吗？如此说来说去，紧接着得寸进尺，又是言说自己逃跑时崴了脚，让朱某给揉揉，又是让朱某帮忙挠痒痒，甚至让朱某帮忙点烟。
朱某无不帮忙，最终把难题抛给了坐在舞台下面的观众。有的人认为不宜释放陈某，有人则认为可以释放，各种意见终究难以达致统一。显而易见，3故事中的朱某执掌着公权力，以维护社会管理秩序为职责，抓捕破坏秩序的陈某，原本属于分内工作，但前者并非只是警察，后者亦非只是秩序的破坏者。二人中间还隐形地挺立着陈家女儿，于是就引致出了公私冲突。相较于史上石奢和孟子讲述的舜帝，朱某遇到的难题更显复杂。
具体言之，适用于当时的1980年《婚姻法》第7 条规定，想要结婚的男女双方必须前往婚姻登记机关办理登记。2
层面上陈某的确是朱某的准小舅子。就此看来，朱某若是放走陈某，哪怕并不能算是法律意义上的徇私情，在习俗的层面上恐怕依然可以算是徇私。况且习俗既然能被各界认可，未必不属于公共事物，借据它而徇私情，并非不可予以否定。
更有甚者，石奢和舜帝遇到的是血缘伦理与公权力运行纠缠，而血缘关系异常稳固。哪怕一对父子历来不能共处，都只是意味着双方未能把伦理关系处理妥当，但血缘关系恰恰是双方无论如何都挣脱不掉的，属于子女诞生时就已经形成的一种既定事实，牢牢地捆绑着双方。父亲无论如何都无法收回延伸到子女的血缘关系，子女无论如何亦无法把血缘关系从自己的身体中剥离出来还给父亲。朱某遇到的则是姻缘伦理干扰着公权力的运行，而姻缘伦理未必稳固。一对男女能合能分，说明姻缘伦理具有离散性，甚至极其脆弱。能否经得住撞击，难免要接受考验。男方婚前动辄就要去女方家中帮工，以女方之是为是，究其意义，无疑就是想要在婚前开始促使姻缘伦理趋于稳固。能否妥当处理与女方家庭成员的关系，更是构成了对姻缘伦理是否稳固的检验乃至考验。若处理不好，说不准就会击碎姻缘伦理，致使婚姻的缔结遭遇搁浅。况且姻缘伦理在男女双方结婚以前原本就还没获得法律的认可，自然无法获得法律的维护，更显脆弱。如此看来，朱某面对陈某时怎能不战战兢兢，即使要大公无私，仍是免不了心怀疑虑。所虑事项，定会指向一旦大义灭亲，所灭的亲，何止他和陈某的准亲情，恐怕还会包括他和陈家女儿的日后亲事。
追索公私相混，其实还需要关注到它原本具有两种表现形式。唯有如此，方能透视出或褒或贬的清晰界分，继而透视出清晰界分缘何不再清晰。其一便是舍己为公，即突破自我对私利的独享式握有，助益于公共事业的发展或者公权力的运行，帮辅、捐助和成就更多的人，实现利益共享，以众人皆能获益支撑起舍己者的奉献和牺牲精神；其二便是以权谋私，即凭借自己握有公权力的便利，伸张自我对已有私利的不满足，以至于要把公共利益据为己有，割舍公权之用原本能惠及的更多人的利益，彻头彻尾暗含着自私自利的姿态。
两种表现不仅具有不同的运行逻辑，更深层次的区别还在于，舍己为公者未必握有公权力，原本无需为公共事业谋划，但心里还是装着更多的人，因而就想要尽到自己的一份责任；以权谋私者则必然握有公权力，并且公权力本身并非私人物品，只不过是让相关人员暂时握有和运用而已，以此在公共范围内承担起促使更多人获益的责任，但出现了公权未必被公用的情形。不难看出，舍己为公完全可以指向原本无责任者勇于承担责任，以权谋私则指向原本有责任者却不承担责任。两相比较，前者能获得多少赞誉，后者就应该获得多少批驳。
同时，舍己为公的前提预设，正是当事人显然会认识到自己割舍的私利原本属于自己，否则怎可轻易支配归属不明的利益。顺利达成的条件只是在于把私利交托出去，即使不想透露自己的姓名，仍是可以正大光明更改私利本来为己的去向，无需遮掩交托行为，彰显着无私奉献的风范。以权谋私的前提预设，则是当事人首先把公权力视为自己牢牢握在手里的私人物品，其次再借用公权力谋取私利。顺利达成的条件又在于不曾改变公权力为公的外观表现，但在内里已经悄然偷换了为公的概念。如果说舍己为公透视着当事人光明磊落，那么以
权谋私便透视着当事人谲诈多端。关键问题就在于，既然要把公权力交由人来执掌，怎可避免任何人都会置身血缘关系和姻缘关系。说得通俗一些，便是谁人没有妻儿父母。公权力的获得恰恰并不会让人摆脱自身原有的私人身份和角色，于是公务身份和私人身份就会一并出现在同一人的身上，便为公私相混埋下了伏笔。具体事端的发生，其实只是引发公与私以极其显性的冲突面貌骤然出现的导火索而已。所谓公私冲突，实际上就是指两种身份相悖。身份的潜在寓意难免牵连着伦理层面的必须，意指具有伦理关系的人因亲情而不得不相互照拂。如此一来，公务人员即使以权谋私，但只要肇因于伦理，说不准就会在人群中引发同情式理解，致使以权谋私原本会受到的批驳大打折扣。正如故事中展示出来的那样，观众并非全都认为朱某可以带走陈某。
追索事端的发生，例如石奢之父杀人，若要侦缉，石奢可以回避，交由其他人，确保私不扰公，公权力运行公正，但其父杀人正是石奢发现的，于是他在侦缉的第一现场和第一时间就需要开始面对公私冲突。再如瞽瞍杀人，舜帝即使并非第一发现人，交由皋陶侦缉，自己则回避，但公私冲突迟早仍会出现在他的面前。5
具体言之，朱某和陈某相遇并非在家里，而且朱某明确说过自己是在执行公务，但陈某频频提及家中场景，要么涉及作为家人的姐姐，要么涉及朱某在陈家的所作所为，无形中就在公务执行现场塑造出了隐形的家，或者说悄然间就借用家中场景对公务执行现场做了无形的装饰。因朱某和陈某关于往日交往分享着丨激声特邀丨公私相混的出现与亲情的谦抑属性共同的记忆，以至于陈某所言亦被朱某认可，于是二人便同时在想象中把家挪移到了公务执行现场，致使现场难以再具有全盘的公务执行色彩。既然已经身在隐形的家中，那就为谈论伦理亲情提供了条件和空间。哪怕朱某自始至终从来不曾忘记自己是在执行公务，免不了还是会让公权力运行在隐形的家中有所收缩。当陈某提出帮忙揉脚等各种请求时，朱某无不尽力满足，甚至没有反思自己提供帮助是否属于公权力运行必然涵摄的范围。二人互动果真如同身在真实的家中，何其亲密。况且陈某早已认识到公权力运行不利于自己，言说家中场景的意义，还在于搭建起临时的家，寻求庇护。
既然眼前的警察是自己的准姐夫，那便认为准姐夫怎会不依据伦理提供庇护，致使公权力运行越发遭遇搁浅。综上可见，双方当事人原本就具有双重身份，而且事发现场极易出现场域叠加，促使当事人可以随意切换身份和重新塑造现场，就构成了私利干扰公权力的内在机理。反观石奢之父杀人，石奢和其父又何尝不是分别具有双重身份。前者既是国相，又为人子；后者既为人父，又是杀人犯。二人在事发现场相遇，恐怕同样无法避免认知中出现身份切换，而且亦是难免把家中场景投射到现场。再来看瞽叟杀人，舜帝即使没有在事发现场回忆家中场景，但背着父亲逃跑无疑会让父子一家的场景遍及逃跑路线，最终在海滨续造家中场景。帝王亦是人子，杀人犯亦是人父。舜帝观望瞽叟时，又怎可避免认知中出现身份切换。毋庸讳言，伦理亲情的确是一种强大的存在，哪怕在帝王圣人的眼里，它的分量都不会低于公权力。如果低于公权力，又何须放弃帝王位，尽孝护父，但舜帝亦曾同意皋陶抓捕瞽瞍，意指同样不曾放低公权力。就此看来，公权力与伦理亲情在分量上是等值的。正是因为等值，致使当
事人无论如何都无法做出舍小取大式的选择，只能陷入两难抉择的状态。关键问题是，出现在事发现场的无形的家毕竟不是真切实际的存在，究其实质，无疑属于虚构物。既然能被塑造出来，那就同样能被打破，断不会像是真实的家只要以血缘伦理打底，那便是异常稳固的存在。只要公务人员还能认识到自己公务在身，说不准就会对出现在公务执行现场的伦理亲情展开驱逐，甚至会与另一方继续言表亲情展开对垒，促使公私陷入胶着状态。更重要的是，无形的家未必属于持久的存在。公务人员即使会一时沉浸在亲情思考中，但只要清醒的意识发力，说不准就会及时阻止亲情继续干扰公权力运行。
就古今的三件案例来看，石奢、孟子讲述的舜帝和朱某恰恰并未全盘以权谋私。石奢之父和瞽叟若都不曾杀人，陈某亦不曾影响社会管理秩序，哪里还会再出现公私相混的情形，因而避免公私相混最根本的诊疗策略便是让公权力握有者的亲属严格要求自己，切莫违法违规。尤其需要认识到家人握有公权力并不是自己任性妄为的助燃剂。6
，就孟子讲述的舜帝来说，同时作为人子和最高权力的握有者，怎能不尽孝，又怎能不惩恶。两方面皆为不得不，势必需要兼顾，不能舍弃其中的任何一项。如何才能兼顾？除了窃负逃走，哪里还会再有其他选项，难道要像石奢那样自刎？
自刎以后还如何尽孝和惩恶？如是观之，窃负逃走并非是要逃避公私对垒，而是要促使公私两全和各不相扰。孟子曾强调，先王有不忍人之心，斯有不忍人之政。以不忍人之心，行不忍人之政，治天下可运之掌上。（《孟子• 公孙丑上》）此言意在指出，公权力握有者理应身怀不忍人之心，以此体察民众的各种需求乃至疾苦，最好还能达致感同身受，以民为本，不可任性妄为。骤然打破公私界线，难道不能算是任性妄为的一种具体表现？打破界线的目标导向若是施惠于民，固然可以让民获益，关键问题是，既然能为民打破界线，那就能为自己打破，还如何避免以权谋私泛滥，终究有害于民，因而理应坚守公是公和私是私的两分界线为民谋福。哪怕强调父母官应爱民如子，难道不需要讲究任何章法？即使抛开官民公域，转入家庭私域，父母爱其子女，亦需讲究章法，怎可对子女宠溺无度。以父母子女类比官民，就更是需要讲究章法，逢事皆需在公权力设定允许的范围内寻求解决，那便是施之以爱。
再来看石奢，尽管他不属于儒家人物，但论孝论忠亦曾运用儒学词汇，最终自刎固然可以免于继续在公私对垒中挣扎，倒又同时了断了尽忠和尽孝，一了百了。如此一来，与其说是在妥善应对公私纠葛，莫不如说是在逃避。
楚昭王宽宥石奢纵放其父，哪怕具有不忍心看到他在两难中挣扎的寓意，但无形中就释放出了公权力握有者可以徇私的信号，故此不与儒家相符。儒家曾指出，君子之事亲孝，故忠可移于君。（《孝经• 广扬名章》）据悉，东汉名臣韦彪曾强调，孔子曰，事亲孝，故忠可移于君。是以求忠臣，必于孝子之门。（《后汉
书•韦彪传》）显而易见，忠孝相连，移孝作忠，貌似是在倡导家庭私域的孝道与公共领域的忠君相混，其实不然。深究其里，所谓孝，无疑是指回报父母。回报的源头预设在于，子女曾从父母那里获益。推而论之，如果人们曾从君王那里获益，难免同样会认为需要予以回报，于是就要忠君。求忠臣而必于孝子之门的原因就在于孝子最知回报。在长期的家庭生活中，久经获益与回报的操练，一旦成为臣僚，自然会感念君王的给予，因而能确保会以回报尽忠。相较于父母子女具有血缘关系，君臣则不具有，于是回报父母与回报君王并不能简单等同。若能等同，缘何还要把回报君王定义为忠，直接言孝即可。既然提出了孝和忠两种定义，那就是要区别对待两者。所谓移孝作忠，仅仅只是把内在于孝道的回报理念移作忠君的理念而已。既然忠孝有异，怎可断言公私相混。
儒家还指出，君子之事上，进思尽忠，进思补过，将顺其美，匡救其恶，故上下能相亲。（《孝经• 事君章》）无可辩驳，上下相亲是有条件的，不仅需要臣子尽忠补过，还要顺君王之美，并且救君王之恶，断然不同于父母子女相亲相爱搭接着血缘伦理诉诸自然而然即可。据悉，子贡曾问如何对待朋友，孔子答，忠告而善道之，不可则止，毋自辱焉。（《论语•颜渊》）追索其意，即是倡导善待朋友，忠言劝告，好好引导。朋友若不听信，那就无需强求，不宜强人所难，否则无异于自找侮辱。7
孔子还曾指出，君子不重则不威，学则不固。主忠信，无友不如己者，过则勿惮改。（《论语•学而》）此言意指君子若不庄重，就无威严可言。即使读书，亦不会巩固所学。要以忠和信两种道德为主。不与样样不如自己的人交友，交之无益。若有过错，那就要勇于改丨激声特邀丨公私相混的出现与亲情的谦抑属性正，何必非要固执己见。忠字在此同样是指诚心诚意。孔子又说，君使臣以礼，臣事君以忠。（《论语• 八佾》）其中的忠字仍是指诚心诚意和尽心竭力，即忠心。
纵观各条项，孔子论交友和君臣，都用到了忠字。君臣双方显然不属于彼此以血缘伦理打底的家庭的成员。所谓朋友，即使同门曰朋，亦不需要彼此具有血缘关系且同在一家，因而忠字的语义辐射必然指向家外各种人员的交往。更深层次的逻辑，即是严格区分家内和家外，怎可让两者混淆。断然无法推导出公私互扰，而是倡导家内是家内，即私是私，家外是家外，至君臣，即公是公。
再度审视叶公和孔子关于亲亲是否相隐的那段记述，在楚国，其父攘羊，而子证之，即是为公不为私。相反，隐之则是为私不为公。孔子认可父子互隐，貌似是在倡导为了私情可以舍弃为公，其实不然。具体言之，父子互隐，无疑能起到维护血缘关系的效果。如果说父不隐子属于对血缘关系的无视乃至不屑，那么子不隐父就构成了对血缘关系的背叛。人们立身处世，如果就连血缘关系都要挑战，那还有什么关系不能被打破？一如姻缘关系，其稳固性本来就难以跟血缘相比。二如君臣关系，并无血缘支撑，又何尝不能被打破。既然各种关系都有可能会被打破，维护血缘关系就构成了人们安身立命最重要的凭藉。如果鼓励人们向血缘发起挑战，那便无异于宣告人们可以将世上的一切关系撕碎，最终结果只能是家将不家，国将不国。如是观之，孔子强调父子互隐确有深意，并非简简单单是在主张为私不为公。就楚国叶公看到的情形来说，为公不为私指向的正是公私不分以至相混，当时楚国的社会秩序维持存在隐患。
迄至当代，见于《刑事诉讼法》1996年版本的第48条，案件侦查，凡是知道案情的人，
既然要用孔子的论断支撑起家属举证豁免权，那就是要让儒学充作权利的内容，并且为权利确立起合理性和合法性。潜台词便是，认可儒学出现在当代具有合法性，甚至属于法治建设的必要构成。更深层次的潜台词则是，既然孔子的论断指向血缘关系，那么从孔子所在的时代直至当今，世世代代的人繁衍生息，哪里不曾搭接着血缘关系，因而立足于血缘关系的儒家主张必然会在世世代代传之统之，成为人们无论如何都无法忽视的必然存在。如是之故，儒学参与当代的法治建设又具有了必然性。
既然以权谋私与儒学无关，那么它究竟携带着怎样的历史文化基因？其实需要关注到先秦法家。管仲曾言，法度者，主之所以制天下而禁奸邪，所以牧领海内而奉宗庙。私意者，所以生乱长奸而害公正，所以壅蔽失正而危亡。故法度行则国治，私意行则国乱。明主虽心之所爱而无功者不赏，虽心之所憎而无罪者弗罚。（《管子• 明法解》）毫无疑问，公与私在此还保持着明确界分，而且点明了公共法度与私意各有其用，一旦混淆，能酿成怎样的后果。慎到亦曾强调，为人君者不多听，据法倚教（制度）以观得失。无法之言，不听于耳；无法之劳，不图于功；无劳之亲，不任于官。官不私亲，法不遗爱，上下无事，唯法所在。（《慎子• 君臣》）韩非子则言，法不阿贵，绳不挠曲。法之所加，智者弗能辞，勇者弗敢争。刑过不避大臣，赏善不遗匹夫。（《韩非子•有度》）显而易见，慎到和韩非子等法家人物无不倡导循法而治，不宜混淆公私。
汉代史学家司马谈曾指出，法家不别亲疏，不殊贵贱，一断于法，则亲亲尊尊之恩绝矣。（《论六家要旨》）此言更是凸显出了法家论法不论情。事实是否果真如此？见于史料，在当年的秦国，太子犯法，商鞅定将不饶，但太子为君嗣，不可施刑，便刑其傅公子虔，黥其师公孙贾。（《史记• 商君列传》）另有记载，商君治秦，法令至行，公平无私，罚不讳强大，赏不私亲近，法及太子，黥劓师傅。期年之后，道不拾遗，民不妄取，兵革大强，诸侯畏惧。（《战国策••秦一•卫鞅亡魏入秦》）就两条记载来看，既然太子嬴驷（后来的秦惠文王）犯了法，缘何要让其师傅领受刑罚，劓即割鼻，黥即刻面刺字，除非是因为太子当时还未亲政，师傅要担负不教或者教而无效之罪，否则就需要关注到太子的双重身份。前一条记载凸显出的正是他乃日后国君的人选，亦是现任君王（秦孝公嬴渠梁）的私人子嗣。商鞅难道认识不到摆在面前的是公私纠葛？若果真能一断于法，全然不别亲疏，任凭太子为君嗣，又怎能让法度绕行。既然能绕行，那就为法度适用容纳私情开了口子，还如何确保法不私亲，构成了法家法治的内在弊病。
即使强调赢虔亦是嬴家族人，领受劓刑，仍能说明法入君王之家，但嬴驷终究是极易引
即使人们畏惧法度严苛，仍是免不了会怀疑法度适用能否果真确保公平无私。据《史记•商君列传》记载，秦孝公卒，紧接着便是公子赢虔之徒告商君欲反，发吏追捕，最终则由秦惠文王主持车裂商君以徇。商君何曾欲反，赢虔为什么非要把他置于死地，难保不是肇因于私恨。同为赢家人，既然嬴驷可以成为法外特例，赢虔却未能获得同等对待，若是就此生恨，无疑符合常理。相较于古代的法家律法来自商鞅等人的筹划，当代法律则彻底归属于公共事物，由立法机关立足于民意，操行公权力予以审议、出台和颁行，从源头上就会排斥以权谋私，但仍是难以避免执法人员和他们的家属能运用公权力为己增设私利。说到底，任凭古今法治存在多大差异，人们想要借用公权力谋求私利的觊觎心理恐怕并无本质上的不同。
，
范某曾言，我已经不是乡长了。赵某一听，立即不再像此前那样拘谨，直接问了一丨激声特邀丨公私相混的出现与亲情的谦抑属性句，难道是因为腐败被免职了？不等范某回答，就坐在了对面，陪着喝起了酒，口口声声，表示想要帮助范某舒缓因官运不济而产生的负面情绪。东拉西扯，范某家的电话响起。
赵某接了电话，无意中得知范某已经是县长了，登时又紧张了起来，甚至连连跌跤。高某亦是无比紧张。夫妻二人相互埋怨，千不该万不该来到范某家，来了就惹了祸。范某无奈说道，我原本不打算年前公布结果，是想避免我小舅子一旦获知消息就会趁着过年来我家闹事，见你们现在紧张不堪，索性就告诉你们。我小舅子每天除了喝酒闹事，胡说八道，什么都干不了，乡政府怎么可能会把鱼塘承包给他。我早就听说你们二人是远近闻名的养殖专业户，所以由你们继续承包。等春节过后，我要去县政府上班，乡政府换了新领导，任凭我小舅子怎么闹事，都毫无意义。故事结尾，赵某和高某一再表示感谢。
就各方的涉事态度来看，范某并不想以权谋私，但在他小舅子的眼中，姐夫既然是握有公权力的乡长，原本就具有借助于双重身份为亲人谋私的便利，岂能舍弃搭接着伦理让其照拂亲属的机会。鱼塘承包权的去向关联着乡政府的公共事务处理。小舅子若有不满，反而要到姐夫家中闹事，无疑就是要让姐夫的私人家庭变成乡长处理公务的现场。甚至还曾到赵某和高某的面前胡言乱语，更属于借用姐夫握有的公权力而狐假虎威。据高某猜测，乡长怎会不顾及亲情，肥水不流外人田，说不准就与小舅子合伙谋私。凡此种种，同样说明公私相混一则在于当事人具有双重身份，二则在于公权力运行场域与私人家庭领域极易重叠，三则在
于公权力握有者的亲人未必会让亲情恪守谦抑属性。赵某和高某见到范某既紧张又拘禁，追索原因，与其说是畏惧范某本人，莫不如说是畏惧范某手中握有公权力，以至于闻听乡长不再是乡长时，便可以陪着喝酒，帮忙舒缓负面情绪，闻听乡长官位上升时，就开始反思该不该前来。尤其是赵某，乍一听范某不再是乡长，首先想到的竟是权力腐败，更是表明，在普通百姓看来，权力的获得和握有极易激发出人性中的恶。11
追索各方的言行举止是否承载着传统文化，高某的猜测简直就是先秦墨家相关论断的当代再现。墨子曾言，所富所贵，皆王公大人骨肉之亲，无故富贵，面目美好而已。（《墨子•尚贤下》）此言便道破了凭借亲情伦理获得富贵堪称尸位素餐，恰恰是墨家极力批判的，亦是故事中的高某无法认同的。墨子还曾指出，古者圣王之为政，列德而尚贤。虽在农与工肆之人，有能则举之，高予之爵，重予之禄，任之以事，断之以令。随即又言，官无常贵，民无终贱。有能则举之，无能则下之。（《墨子• 尚贤上》）毫无疑问，墨家倡导尚贤，理应把公共资源交给有能力的人，方能确保产生更大的收益。故事中的高某明明知晓自己的竞争对手是乡长的小舅子，仍要跟赵某一起前往乡长家中争取机会，说明他们跟墨家一样不愿意看到公共资源流入无能之辈的手中。
一旦出现在乡长面前，那就无异于公然反抗公共资源的谋私去向。敢于前往的潜台词则是，还对公权力运行抱有几分信任，不能接受乡长果真谋私。乡长起初不愿意告诉结果，便刺激着高某放弃了原有的信任。当她在范某面前把自己的猜测说出口的时候，那就是毫不留情面直接质疑范某执权未必公正，因没有拿出真凭实据，甚至带有诋毁的意蕴。好在范某同样尚贤，认可赵某和高某具备高超的养殖能力，并不曾批评高某无端猜测乃至恶意相向。
见于《韩非子• 显学》有言，“世之显学，儒墨两家”，到了太史公司马迁的笔下，反倒不曾为墨子专门立传，仅仅只是在《史记•孟子荀卿列传》的篇末附著二十四字，即“盖墨翟，宋之大夫，善守御，为节用，或曰并孔子时，或曰在其后”。此番介绍简约至极，而太史公记史何其公允，足以透视出墨家之学在历史发展中渐成绝学。12
范某的认知观念中恐怕还带有传统儒学的成分。具体言之，即使赵某和高某未曾赶来，范某其实早就知晓他们的情况，而且不把鱼塘承包给小舅子的决定亦非赵某和高某赶来之后才做出的，说明范某作为乡级政府的核心要员，此前早就考虑到赵某和高某更适合承包鱼塘，堪称想百姓之所想，心里始终装着百姓，不曾盲目执权，认可公私各有依循，岂能混为一谈，契合孟子所说的公权力握有者理应以不忍人之心操行不忍人之政。
更重要的是，在当代法治的论域内，政府裁决公共资源的流向，例如鱼塘承包，通常会采取招标的方式选择承包人，原本就需要坚持公平公正原则。参见1999年《招标投标法》第5条，曾明确规定，招标投标应当遵循公平公正的原则。所谓公平，指向招标人应当平等对待各位投标人，让他们展开公平竞争，不可
忽视大家皆具有公平竞争的权利，综合考量他们各自展示出来的投标资质，择优选定最终的中标人。所谓公正，则指向持之以公，公开操作招标，面向社会公示最终结果，排斥任何私情、私利和私意参与进来。
关键问题是，招标的公平公开操作，并不以招标人的认知观念中具备儒学成分作为必要条件，但又不排斥招标人的言行契合儒家的主张。甚至可以说，招标人的观念中一旦具有儒学成分，作用于招标无疑是有利的。因为藉此能助推着招标人以心里装有百姓的姿态观望和审视投标人，谨慎裁决公共资源的流向。况且儒家主张公私两分，断不像法家那样寻求为某人开口子谋私。乡长若是果真为小舅子谋私，那就无异于像先秦法家那样为太子破例。就此看来，当代法治需要谨防先秦法家再度抬头。
考究投标人公平竞争的权利，一则能获得当代法律的认可乃至高抬，二则能获得儒学的支持。如果说法律主要致力于在事务处理的操作流程上让人们表达权利，那么儒学则可以内在于人心，供应出各方对权利予以认可的积极信念。借由流程和信念的双重加持，更是可以确保权利在事务处理中彻底实现，总要强于只能获得流程的一元加持。公权力握有者除了要依据法律选择中标人，若是还能像墨家那样尚贤，无疑会以双重力量坚决采用优中选优的标准，意指墨家的尚贤主张并不与当代法律相悖。故事中，乡政府并未采取招标的方式，直接决定由赵某和高某继续承包鱼塘，属于程序简化，毕竟只是涉及鱼塘的继续承包，而且赵某和高某的能力早已是有目共睹。至于他们最初承包鱼塘时，是否经历过投标和竞标，故事中没有交代。
总而言之，传统儒家、法家和墨家提出的各种主张，时至当代，仍然有迹可循。况且出现在传统社会的某些事例总能在当代翻版再丨哲海集思丨儒家解释的三种传统立场与民间经验性解释现，更会促使儒家等提出的各种主张成为我们解读当代事例不得不运用的经典依据。观诸事例，它们曾发生在传统社会，蕴含着多元文化主张的纷争，出现在当代，恐怕仍是如此。甚至可以说，传统事例一旦再现，必会把蕴含在其中的多元文化纷争带入当代。尽管古今存异，但异中有同。例如当代法治断然不同于传统法家法治，前者当存，后者却未必尽去。前者的出现，只是意味着当代社会的内容负载相较于传统社会实现了增设。正是因为内容增设，传统文化主张和当代新生事物必然要整合。
借助于故事来看，儒学和当代法律一并发力，可以确保投标人有权利展开公平竞争，抗拒私情干扰。墨学和当代法律一并发力，则可以确保产生优胜劣汰的结果。当代法治更是会把具有传统法家法治意蕴的以权谋私定性为违法。毫无疑问，社会发展以容纳古今的姿态塑造着当代中国人日用常行的基本面貌。哪怕只是关注人们极其日常化的言行，说不准就能发现其中蕴含着传统的多元文化主张，甚至蕴含着社会发展中的古今对垒，意指我们看到的哪怕只是一人一事或者几人一事，但又正是那些人的举止言行支撑起了古今的文化走势和浩大的社会发展。不妨把此番思考简称为言行构成的古今整合论。■